MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Boya San. Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirket adına trafikte kayıtlı aracın, müvekkiline ait araca çarpması sonucu müvekkiline ait aracın ticari yolcu otobüsü olması nedeniyle tamirde kaldığı 28 gün boyunca 20.000 TL tutarında kazanç kaybı ve kaza nedeniyle 27.000 TL tutarında değer kaybı zararı meydana geldiğini belirterek toplam 47.000 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, davacı aracının sigorta şirketinden, davacı tarafa 85.161 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 12.000 TL değer kaybı ve 20.000 TL kazanç kaybı toplamı 32.000 TL'nin 16.7.2004 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı... Boya San. Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. HUMK'nun 275.maddesi hükmü uyarınca "mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir".
Davacı vekili, dava dilekçesinde 20.00 TL kazanç kaybı ile 27.000 TL değer kaybı zararı toplamı 47.000 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece oluşa ve hakkaniyete uygun bulunduğu belirtilen 27.4.2009 tarihli uzman bilirkişi raporunda, davacının davaya konu kaza sebebiyle 8.000 TL kazanç kaybı, 12.000 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 20.000 TL zararının olduğu tesbit edilmiştir.
Bu durumda mahkemece 8.000 TL kazanç kaybı ve 12.000 TL değer kaybı toplamı 20.000 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken HUMK'nun 275.maddesine aykırı olarak bilirkişi raporunda tesbit edilen tazminat miktarının neden aşıldığı hususunda gerekçe dahi gösterilmeksizin, hüküm kurmaya uygun bulunduğu belirtilen 27.4.2009 tarihli bilirkişi raporunda bildirilenden fazla tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de; davalı vekili davacı aracının sigortacısı tarafından davacı tarafa 85.161 TL ödeme yapıldığını ve davacıya halef olduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler içinde eldeki davada talep edilen değer kaybı ve kazanç kaybı zararlarının da olabileceğini belirterek bu hususun araştırılmasını talep etmiştir.
Bu durumda mahkemece, ilgili sigorta şirketinden davaya konu kazaya ilişkin hasar dosyasının getirtilmesi, ayrıca dava dışı sigorta şirketinden, davacı tarafa ödenen meblağın hangi zarar kalemlerini içerdiği, değer kaybı yada kazanç kaybı zararının ödenip ödenmediği, ödenmişse miktarlarının bildirilmesi hususlarının sorulması ve verilecek cevaba göre gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu konularda hiç araştırma yapılmadan eksik inceleme sonucu hüküm kurulması da isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı... Boya San. Tic. AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı... Boya San. Tic. AŞ'ne geri verilmesine 17.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.