MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek ıslah dilekçesi ile toplam 13.850,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava açarken talep ettiği manevi tazminat isteminden feragat ederek, davalı ... şirketi dışındaki davalılar aleyhine talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatını atiye bıraknıştır.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre manevi tazminat isteminin feragat nedeni ile reddine, davalı ... şirketi dışındaki davalılar yönünden talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... şirketi yönünden davanın kabulü ile 13.850,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini
artırarak toplam tazminata dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. HUMK'nun 83. maddesi uyarınca ıslah, taraflardan birinin yapmış olduğu usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltilmesidir. Dava dilekçesinde talep edilmese dahi ıslah dilekçesi ile faiz talep edilmesi mümkündür. Mahkemece dava dilekçesi ile talep edilen tazminata faiz uygulanmaması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3-a ve 3-b bentlerinin ikinci satırında yer alan “üzere” ibarelerinden sonra gelmek üzere ayrı ayrı “dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile” ibarelerinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 617,72 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 8.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy