MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı (alacaklı) tarafından borçlu aleyhine yapılan takipte, Aydın 2.İcra Müdürlüğünün 2009/821 Tal. sayılı dosyasından yapılan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi olmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini, mahcuz makinaların fabrikanın tamamlayıcı parçası olduğunu ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre; her iki takip borçlusu adına çıkarılan ödeme emrinin borçlulara haciz yapılan adreste tebliğ edildiği, borçlu şirketlerin ortaklarıyla davacı şirket ortaklarının çoğunlukla aynı kişiler olduğu, faaliyet alanlarının benzer olduğu, şirketler arasında fiili ve ticari bağlantılar bulunduğu, İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olup, bu karinenin aksinin ispat
edilemediği, mahcuz makinaların mütemmim cüz niteliğinde olmadığı ve tek başlarına haczinin mümkün bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 7.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.