MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm süresi içinde davalı ... San Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait yol yapı ve güvenlik eklentilerinin, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü ileri sürerek, 9.213,85 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, kazaya neden olan aracın müvekkiline ait olmadığını savunmuştur.
Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aynı isimle başka bir şirket olmadığı, davalının araç maliki olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 8.359,53 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve trafik tescil belgesinde yer alan bilgilere göre dava açılmış olmasına ve adres araştırılması sırasında davalı şirket temsilcisinin bildirdiği adres değişikliği dikkate alınarak tebligat yapılmış olmasına göre davalı ... San Tic. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... San Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan mahkeme hükmünün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 328,74 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 22.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.