MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 9.600 TL geçici iş göremezlik ve 5.546 TL bakıcı giderinden oluşan toplam 15.146 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 5.546 TL bakıcı giderinin yasal faizi ile davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik zararı poliçe kapsamında olmadığı gerekçesi ile bu talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili dava ve ıslah dilekçeleri ile 9.600 TL geçici iş göremezlik tazminatı isteminde bulunmuştur.
... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 3.5.2010 tarihli raporunda, sol femur kırığı, sol tibia - fibula kırığı ve 3,5 cm kısalık oluşan davacının vücut fonksiyon kaybı oranının %37 olduğu ve tedavisinin 12 aya kadar uzayacağı bildirilmiştir. Tazminat bilirkişisi de 12 aylık süre için 9.600 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplamıştır. Kaza tarihinde geçerli olan ... kişi başı bedensel zarar limiti 80.000 TL olup davacının tedavisinin sürdüğü ve çalışmadığı 12 aylık dönem için hesaplanan geçici iş göremezlik zararının bedeni zarar teminatı ile ... poliçesi kapsamında olduğu gözetilerek davanın bu talep yönünden de kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.12.2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy