MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacı ...'nın yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 3.892 TL tedavi gideri ile bakıcı ücreti ve davacılar için 3.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, davacı ...'in manevi tazminat istemi red edilmiş olup bozma dışı kalarak kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına. Davalı ... hakkındaki dava atiye terk edilmiş olup bu konuda verilen kararda kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına. Davacı ... ve ...'nın maddi tazminat istemleri konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına. Davacı ... için 3.000 TL, eşi davacı ... için 1.000 TL manevi tazminatın davalı ...'ten dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizin 3.7.2008 tarih ve 2008/2030-3784 sayılı ilamı ile; davacı ...’nın yaralanması ile ilgili olarak SGK nun tedavi giderleri ödeyip ödemediğinin araştırılması ve ayrıca hesaplanan maddi tazminattan davacı yayanın kusur oranı olan 5/8 nispetinde indirim yapılması gerektiği gerekçesi ile verilen karar bozulmuştur. Mahkemece; davacı vekilinin 3.6.2009 tarihli celsede “ biz sigortadan alacağımızı tahsil ettik” şeklindeki beyanı doğrultuusnda bozma ilamı gereği gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan maddi tazminat istemleri konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle aynı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 1.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy