MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın çarparak hasar verdiğini, araçta meydana gelen 4.143,23 TL. tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusur oranını kabul etmediklerini davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre Beyoğlu 4.İcra Müd .2009/11343 sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.035,80 TL asıl alacak ve takip tarihinden işleyecek yasal faiz üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;Mahkemece kusur oranı ve hasar miktarının belirlenmesi için iki kez bilirkişi görüşüne başvurulmuş, ve giderlerin davacı tarafından karşılanmasın karar verilmiştir. Davacı tarafından iki bilirkişi ücreti olan 4000 TL. yargılama gideri ödenmiştir. Mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verildiğine göre kabul ve red oranına göre davacı tarafından ödenen ikinci bilirkişi ücretinin de davalıdan tahsili gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil bozam nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının altıncı bendinde yazılı “200 TL. bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 272,90 TL. yargılama giderinin kazanılma oranına isabet eden 60.00 TL. nin” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “400 TL. bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 472,90 TL. yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 110 TL. nin” yazılarak düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 2.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.