MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞEN DAVA
MAHKEMESİ : Ankara 21.Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... şirketi ile davalı ASKİ vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacı ...'in yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 25.000 TL, davacı baba ve anne ... ile ... için 10.000' er TL, davacı kardeşler ... ve ... için 5.000'er TL manevi, davacı ... için 300.000 TL iş göremezlik, 350.000 TL bakıcı gideri, 2.250 TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden limit ile sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili birleşen dava ile de, aynı kazadan dolayı davacı ... için 25.000 TL, davacı baba ve anne ... ile ... için 10.000'er TL, davacı kardeşler ... ve ... için 5.000'er TL manevi, davacı ... için 200.000 TL iş göremezlik, 250.000 TL bakıcı gideri, 2.250 TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl dava yönünden; davalı belediye başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine, davalı ... hakkındaki davada vazgeçme nedeni ile hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ... için 100.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...den tahsiline, Birleşen dava yönünden, davacı ... için 75.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 95.625 TL bakım giderinin kaza tarihinden itibaren, 750 TL tedavi giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ASKİ'den tahsiline, davacı ... için 15.000 TL, ... ve ... için 3.000'er TL, ... ve ... için 1.500'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Aski'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... şirketi ile davalı Aski vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ASKi genel müdürlüğü vekilinin tüm, davacılar vekili ile davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, davacının yaralanma derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde değildir. Hükmedilen manevi tazminat miktarı az olup daha üst düzeyde manevi tazminat takdiri gerekir.
3-2918 sayılı KTK.nun 88. maddesi uyarınca; Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. 818 sayılı BK.nun 142. maddesi gereğince de; Alacaklı müteselsil borçluların cümlesinden veya birinden borcun tamamen veya kısmen edasını istemekte muhayyerdir. Borcun tamamen edasına kadar bütün borçluların mesuliyeti devam eder. BK.nun 145. maddesi ile de, Tediyesi ile veya yaptığı takas ile borcun tamamını veya bir kısmını iskat etmiş olan müteselsil borçlulardan biri, sakıt olan borç nispetinde, diğer borçluları halas etmiş olur. Davacılar vekili 10.11.2009 tarihli dilekçe ile davalı sürücü Tuncay ile anlaştıklarını, bu davalı yönünden davadan vazgeçtiklerini, ancak davanın esasından vazgeçmediklerini, diğer davalılar yönünden taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir. Müteselsil sorumluluk esasının geçerli olduğu durumlarda borçlulardan biri hakkındaki hakkın özünden vazgeçmenin diğer müteselsil borçluları da etkileyecek olması nedeni ile davacılar vekilinin verdiği vazgeçme dilekçesinin içeriği açıklattırılarak ve araştırılarak ortaya çıkan sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ASKi Genel Müdürlüğü vekilinin tüm, davacılar vekili ile davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekili ile davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine, ve aşağıda dökümü yazılı 7.605,00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ASKİ Genel Müdürlüğünden alınmasına 1.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.