MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
MAHKEMESİ :... 7.Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.1.2011 Salı günü davacı ... vekili Av. ... geldi. Davalılar ... Sigorta A.Ş vekili Av. ... ve ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin davacının süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin süresi dışında verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı ... Sigorta A.Ş ve ... vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, asıl davada, davalıların işleteni, sürücüsü, trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda, müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek ıslah dilekçesi ile 23.908,73 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, birleştirilen dosyada 55.064,87 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl davada bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile, 23.908,73 TL maddi tazminatın ve 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... maddi tazminattan sorumlu olmak üzere
davalılardan müteselsilen tahsiline, ilk karar davacı tarafından temyiz edilmediği gerekçesi ile birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesi davalı vekiline 06.07.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, hüküm davalı vekilince HUMK.nun 433.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 21.07.2010 tarihinde katılma yolu ile temyiz edilmiştir. 1.3.1990 gün ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, HUMK.nun 432/4.maddesi uyarınca davalı ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan mahkeme hükmünün ONANMASINA, 825,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, 825,00 TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 25.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy