MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, İzmir 25.İcra Müdürlüğünün 2009/9729 ve 2009/9730 Esas sayılı dosyalarından,borçlu şirkete ait işyerinde 13.04.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99. Maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile açılan davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile iki ayrı dava açmış, davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirilmiştir.
Davalı 3.kişi, davada taraf ehliyeti bulunmadığını, işyerinin... Yazılım Donatım İnş. Tur. San. Tic. Ltd. şirketine ait olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu haciz sırasında... Yazılım Donatım İnş. Tur. San. Tic. Ltd. şirketi lehine istihkak iddiasında bulunulduğu, davalının şahsi istihkak iddiası olmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açılan alacaklının 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.
Bu tür davalarda, istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin davalı olarak gösterilmesi zorunludur.Dava konusu 13.04.2009 tarihli haciz sırasında davalı 3.kişi işyerinin borçluya ait olmadığını belirtmekle beraber, işyerinin kime ait olduğu hususunda açık bir beyanda bulunmamış ancak ... Yazılım Donatım İnş. Tur. San. Tic. Ltd. şirketinin vergi levhasını sunmuştur.Bu haliyle davacı alacaklının hacizli mallar üzerinde istihkak iddiasında bulunan kişide yanılgıya düşülmesine neden olmuştur.
Davacı dava dilekçesinde borçlu ve babasının haciz adresinde başka bir firma adına faaliyet gösterdiklerini de belirtmiştir.Davalı aynı zamanda... Yazılım Donatım İnş.Tur....Tic. Ltd. şirketinin de temsilcisidir.
Davanın anılan bu şirketin temsilcisi aleyhine açılması, istihkak iddiasında bulunulan kişi ile ilgili duraksamadan kaynaklanmaktadır.
Bu durumda, davacı alacaklının şirket yerine temsilcisi aleyhine dava açması maddi yanılgıya dayalı olduğunun kabulü ile HMUK’nun 80. Maddesi gereğince bu hatanın yargılamanın her aşamasında düzeltilmesi mümkün olduğundan, belirtilen şirkete davanın yöneltilmesi ve böylece taraf oluşumunun sağlanarak, davalı 3.kişi şirketin göstereceği deliller toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.