(2004 S. K. m. 96, 97)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı 3. kişi vekili, İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2006/2004 esas sayılı takip dosyasında müvekkilinin işyerinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, bir kısım malların borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczedilen menkullerin müvekkili tarafından borçluya satılan mallar olup takibin dayanağının bunlara ait faturalar olduğunu, borçlunun takibe itirazı üzerine itirazının iptali davası açtıklarını ve itirazın kısmen iptal edildiğini, haciz mahallinde borçluya ait evrak bulunduğunu, haciz adresinde borçluya defalarca tebligat yapıldığını, işyerinin itirazını iptali davasından 3 gün sonra muvazaalı olarak devredildiğini savunarak davanın reddi ile tazminat talep etmiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, haciz adresinde haciz sırasında borçluya ait evrak bulunduğu, bu adreste borçluya tebligat yapıldığı, mülkiyet karinesinin borçlu yararına olup aksinin davacı 3. kişi tarafından ispatlanamadığı, işyeri devrinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın reddi ile tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına, 11.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy