MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi, ... 3.İcra Müdürlüğünün 2005/4814 sayılı takip dosyasından, borçlu kızının borcundan dolayı kendisine ait ev eşyaları ve hayvanların haczedildiğini, belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulüne ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemenin, 4 adet hayvan ve buzdolabı yönünden davanın kabulüne çamaşır makinesi ve televizyon yönünden davanın reddine ilişkin kararı, davacı ve davalı alacaklının temyizi üzerine Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 24.04.2008 tarih ve 2007/11006 Esas ve 2008/6428 Karar sayılı ilamı ile davacı 3.kişinin temyiz istemi kesinlik sınırından red edilmiş, davalı alacaklının temyizi ise buzdolabı faturasının dava dışı şahsa ait olduğundan bu eşya yönünden davanın reddine, hayvanların ise ilçe tarım müdürlüğü kayıtlarının araştırılması yönünden bozulmuştur. Bozmadan sonra mahkemenin verdiği direnme kararı, Yargıtay Birici Başkanlığı tarafından önce kısa kararda hüküm fıkrası oluşturulmadığından bahisle bozulmuş, yeniden verilen karar bu kez bozmadan sonra araştırma yapılarak karar verildiğinden, direnme kararı niteliğinde olmadığından, özel dairece incelenmesi gerektiğinden bahisle incelenmek üzere dairemize gönderilmiştir.
Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Hacizli buzdolabı faturası davacı adına değil, dava dışı Nemci Aslanel adına olduğu, 3.kişi anılan malın kendisine ait olduğunu ispatlayamadığı halde, bu taşınır mal yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy