MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları kamyonun çarpması sonucu bir kısım müvekkillerinin yaralandığını ileri sürerek ıslahla birlikte davacı ... için 2.000 TL, davacı ... için 16.267 TL, davacı ... için 8.000 TL maddi, davacı ... için 2.000 TL, davacı ... için 5.000 TL, davacı ... için 8.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacılarca iddia olunan kusur durumunun gerçeği yansıtmadığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu, dava öncesinde davacılara bir miktar ödeme yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 12.767,25 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, diğer davacılar yönünden maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ... için 1.000 TL, davacı ... için 200 TL, davacı Oğuz için 500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı ... açısından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ...'nın daimi maluliyetine ilişkin dosyada iki rapor bulunmakta olup, bunlardan ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 08.01.2007 tarihli raporda davacının maluliyet oranı %3 olarak belirlenmiş, ... Teknik üniversitesi Tıp Fakültesi Farabi Hastanesi'nden alınan 14.11.2007 tarihli raporda ise davacının maluliyet oranı %10 olarak kabul edilmiştir. Alınan her iki rapor da Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun olarak hazırlanmamıştır. Mahkemece gerekçe gösterilmeksizin, 14.11.2007 tarihli rapor hükme esas alınmıştır.
Dosyada anlatıldığı üzere davacı ...'nın maluliyetine ilişkin çelişkili iki rapor bulunması karşısında, mahkemece davacının maluliyetine ilişkin olarak Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun olarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan çelişkiyi giderici yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bozma kapsamına göre davalı vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... vekilinin hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 21.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy