MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; menfi tespit davasının süresinde açılmaması nedeniyle davacının temyiz itirazlarının reddine, dava reddedilmiş olduğundan 6183 sayılı Yasanın değişik 79/3. maddesi gereğince davalı yararına %10 tutarında tazminata hükmedilmesi gerekirken tazminat isteminin reddedilmiş olmasının yerinde olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda daha önce hüküm altına alınan ve kesinleşen hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 6183 sayılı Yasanın değişik 79/3. maddesi gereğince davada taraf olunan meblağ üzerinden hesaplanan 955,49 TL tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, davalı vekilinin 37.572,35 TL üzerinden tazminatın hesaplanması talebinin davada açıkça 9.554,95 TL borçlu bulunmadıklarının tespitinin talep edilmesi karşısında reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı ... davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna
uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi gereğince davalıdan harç alınmamasına 26.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy