MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, davalı İ ... Ltd. Şti vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait araca, davalıların maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek hasar bedeli, değer kaybı ve mahrum kalınan kira bedeli olmak üzere toplam 4.537.67 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İ ... Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, kusur oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, temerrüde düşmediklerini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre davanın kısmen kabulüne, 3.155.00 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı İ ... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkeme hükmü davalı İ ... Ltd. Şti. vekiline 02.05.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi 1086 sayılı HUMK.’nun 437. maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 11.05.2011 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verile-
bileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı İ ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı İ ... Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 26.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.