MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalıya kasko sigortalı olduğunu, aracın tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, aracın pert kabul edildiğini ve müvekkiline davalı ... tarafından 40.000 TL ödeme yapıldığını, oysa aracın kasko değerinin 46.000 TL olduğunu belirterek 6.000 TL tazminatın 10.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı araç üzerinde yapılan inceleme ve eksper raporuna göre kaza tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin 40.000 TL olduğunun tespit edildiğini, davacının aracın sovtajının 16.750 TL karşılığı kendisinde kalmasını talep etmesi üzerine bakiye 23.250 TL'nin davacıya ödendiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sigortalı aracın rayiç değerinin ekspertiz raporuna göre 40.000 TL olarak belirlenmiş olması, davacının kendisine ödenen hasar bedelini alırken ihtirazi kayıt koymamış olması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sigorta şirketi poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumludur.
6100 sayılı HMK'nun 266. (1086 Sayılı HUMK'nun 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışın-
da, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır.
O Halde mahkemece, trafik hasar uzmanı bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, uzman olmayan avukattan alınan tazminat raporu esas alınarak, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.