MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (alacaklı) vekili, İzmir 16. İcra Müdürlüğü’nün 2003/1471 (yenileme ile 2007/6) talimat sayılı dosyasında yapılan 13.06.2008 günlü haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişi ile borçlu arasında organik bağ bulunduğunu, aslında birbirinin devamı niteliğinde faaliyet gösteren şirketler olduğunu, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı (üçüncü kişi) vekili, üçüncü kişi ve borçlu şirketlerin farklı tüzel kişilikler olduğunu, yenileme dilekçesinin borçlu ya da vekiline tebliğ edilmeden yapılan haczin geçerli kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “üçüncü kişi ve borçlu şirketler arasında yakın organik bağ bulunduğu, aynı alanda faaliyet gösterdikleri, istihkak iddiasının reddi gerektiği“ gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (üçüncü kişi) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 949,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy