MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Ankara 28. İcra Müdürlüğü’nün 2009/9293 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Sincan 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/2530 sayılı Talimat dosyasında yapılan 17.06.2010 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, haciz adresinde faaliyet gösteren dava ve takip dışı... Unlu Mamüller Ltd. Şti.ne kiraya verildiğini, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığını, sunulan kira sözleşmesi ve faturaların alacaklıdan mal kaçırmak için sonradan düzenlenmiş belgeler olduğunu, üçüncü kişinin borçlu şirketin ortağı olduğunu, ... Unlu Mamüller Ltd. Şti.nin ortakları ile de organik bağ içinde bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu şirket) vekili, borçlu şirketin dava konusu haczin yapıldığı yeri 2008 yılının Temmuz ayında tahliye ettiğini, mahcuzların da borçluya ait olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “davacının kuruluşundan 20.10.2003 tarihine kadar borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi, diğer ortak ...’un davacının eşi olduğunu, diğer ortak ... ile de akrabalık bağlarının bulunduğu, dava ve takip dışı ... Ltd. Şti.nin ... ve diğer akrabaları tarafından dava konusu borcun doğumundan sonra alacaklıdan mal kaçırmak için kurulduğu ve işlemlerin bu şirket üzerinden yürütüldüğü“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 201,60 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 18.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.