MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı...Reklam San.Tic.Ltd.Şti.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları araçla davacının maliki olduğu aracın çarpışması sonucu müvekkilinin aracının hasar gördüğünü açıklayarak 2.550 TL hasar bedeli, 250 TL değer kaybı olmak üzere toplam 2.800 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde, gerçek zarardan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı...Reklam San.Tic.Ltd.Şti. vekili, kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 2.550 TL'sinden davalı ... şirketi sorumlu olmak üzere, 2.800 TL tazminatın 29.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı...Reklam San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı...Reklam San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 147,92 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı...Reklam San. Tic. Ltd.Şti'den alınmasına 11.04.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.