(2004 S. K. m. 96) (2918 S. K. m. 20) (6100 S. K. m. 294, 297)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi dışında temyiz edildiğinden temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu kez ek karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı 3. kişi vekili, Sarıgöl İcra Müdürlüğünün 2009/633 takip sayılı dosyalarından 10.7.2009 tarihinde haciz konulan 35
plakalı aracı, 30.12.2004 tarihinde satın aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu aracın ödeme emrinin tebliğinden sonra muvazaalı olarak satıldığını araca 10.5.2005, 15.5.2006, 14.8.2007 ve son olarak da 10.7.2009 tarihinde haciz konulduğunu belirterek davanın reddini, mahkeme aksi kanıda ise yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının dava konusu aracı hacizden önce satın aldığı, 2918 sayılı KTK'nın 20. maddesi gereğince mülkiyeti kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece 10.8.2011 tarihli ek kararla temyiz dilekçesinin süresinde olmadığı gerekçesiyle HUMK 432. madde gereğince davacı alacaklı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş ek karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğinde 3. kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
HMK'nun 297. maddesi gereğince, hüküm fıkrasında istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık ve şüphe uyandırmayacak şekilde gösterilmesi lazımdır. Aynı kanunun 294. maddesinde ise hükmün tefhiminin hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olacağı belirtilmektedir.
Somut olayda 27.1.2010 tarihli kararın tefhimi davacının davasının kabulü ile Sarıgöl İcra Müdürlüğünün 2009/633 takip sayılı dosyasından 35
plakalı araç üzerine konan haczin kaldırılmasına şeklindedir. Gerekçeli karar ise bakiye harcın, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine şeklindedir. Bu son ve gerekçeli kararın 16.5.2011 tarihli tebliği ile aykırılığı öğrenen davalı alacaklı vekilinin temyize başvurma süresinin tebliğ tarihinden başlayacağı kuşkusuzdur. Bu itibarla davalı alacaklı vekilinin 25.5.2011 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek mahkemenin 10.8.2011 tarihli ek kararının bozulmasına, davalı alacaklı vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesi gerekmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 268,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 24.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy