MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi), davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yürütülen takipte, Kadıköy 3.İcra Müdürlüğünün 2009/2419 Tal. sayılı dosyasından 04.11.2009 tarihinde uygulanan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan kendisine ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece; davacı 3.kişinin vergi açılışı yaptıktan sonra borçlunun terk işleminin yapıldığı, haciz sırasında borçluya ait evrakların bulunduğu, mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu, davacı ile borçlu arasında organik bağ bulunduğu ve davanın kesin delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı 3.kişi tarafından ibraz edilen belgeler borcun doğum tarihinden sonraya ait olup, daha önce borçlu tarafından işletilen yerde davacı tarafından aynı/benzer ticaret ünvanının kullanılarak ve aynı konuda ticari faaliyete başlanmış olması, aynı yerde dava konusu haciz işlemine çok yakın tarihlerde borçlunun huzurunda haciz işlemleri yapılmış olması karşısında, borçlu ile davacı 3.kişi arasındaki işlemlerin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı işyeri devri niteliğinde görülmesine, bir an için olayda danışıklı işlem bulunmadığı düşünülse dahi, aralarındaki ilişkinin ticari işletme devri niteliğinde olması nedeniyle, İİK.nun 44.ve Borçlar Kanununun 179.maddelerinin uygulanması gerekmesine, anılan maddelerde öngörülen koşulların da yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilmemiş bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.