MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı SBN Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalı ...'in sevk ve idaresinde iken tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, davalı SBN Sigorta A.Ş.'nin aracın kasko sigortacısı, davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş.'nin aracın trafik sigortacısı olduğunu, mahkeme aracılığı ile yapılan tespit ile araçtaki hasarın belirlendiğini bildirerek 14.068,94 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesine davacı idarenin aracın teknik bakımlarını yaptırmamasının neden olduğunu, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı SBN Sigorta A.Ş. vekili, müvekkil şirketin yükümlü olduğu hasar bedelini ödediğini bildirmiştir.
Davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. vekili, aracın, müvekkil şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, limit dahilinde, kusur oranında ve gerçek zarardan müvekkilinin sorumlu olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 4.068,94 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihinden, davalı SBN Sigorta A.Ş. yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş.'ye yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm,
davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı SBN Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekili ve davalı SBN Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. HUMK'nun 275. ve devamı (6100 Sayılı HMK'nın 266. ve devamı) maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, mahkemece hasar yönünden hiçbir inceleme yaptırılmadan davacı tarafından davadan önce yaptırılan ve itiraza uğrayan delil tespiti dosyasındaki bilirkişi raporuna bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur.
Bu durumda mahkemece, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması için hasar uzmanı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekili ve davalı SBN Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı SBN Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve SBN Sigorta AŞ'ye geri verilmesine, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı ... Başkanlığından harç alınmamasına 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy