MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı ile davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... 8.İcra Müdürlüğü’nün 2007/10230 Takip, ... 5.İcra Müdürlüğünün 2007/1892 Talimat sayılı dosyasından 10.3.2008 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %10 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu şirket yetkilisinin huzurunda yapıldığını, davacı ile borçlunun birlikte çalıştığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini istemiştir.
Borçlular savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haciz sırasında borçlu şirket yetkilisi ve ortağının hazır bulunduğu, borçlu şirketin ticaret kayıtlarında bulunan adresinden işçileriyle birlikte ayrılarak davacı şirket bünyesinde faaliyetini sürdürdüğü borçlu ile 3. kişi şirketin muvazaalı hareket ettiği, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın ve davalı alacaklının tazminat isteminin reddine karar verilmiş hüküm davacı 3 kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nun 96. ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda 9.4.2008 tarihli tensip kararıyla mahcuzların değerinin %140'ı oranında teminat yatırıldığında takibin talikine karar verildiği ve anılan tedbir kararı gereğince davacı tarafından 10.4.2008 tarihinde teminatın yatırıldığı anlaşılmaktadır. O halde dava reddedilip, takibin talikine karar verildiğine göre İİK 97/13. madde gereğince bu dava nedeniyle davacı 3. kişinin tutumu sonucu alacağın tahsili geciktiğinden alacaklı yararına %40 tazminata hükmedilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı alacaklı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 20.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.