MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını ve davalının 16.000, 00 TL olarak yaptıkları ödeme tekliflerini kabul etmediklerini bildirerek, şimdilik 17.000,00 TL ‘nin 20.03.2006 ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, aracın rayiç bedeli tazminat olarak teklif edildiği halde kabul edilmeyerek ve pert total uygulamasıyla ilgili işlemler yapılmadığından açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece toplanan delillere, Yargıtay bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü 17.000,00 TL araç bedelinin 15.5.2006 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4489 sayılı yasa ile değişik 2/2 bendindeki faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 17.000,00.-TL maddi tazminatın 20.3.2006 ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf savunmaları sırasında, dava açılmadan önce davacıya 16.000,00.-TL araç bedelini ödemeyi teklif ettiklerini belirtmiş, ancak kabul beyanında bulunmamıştır.
Davalı zararın tamamını karşılamadığı sürece davacı kısmi kabule zorlanamaz. Mahkemece davanın tümüne hükmedildiğine göre bu miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde dava açılmasına 1.000,00 TL. lik miktar üzerindeki çekişmenin sebep olduğu gerekçesiyle belirtilen bu miktar üzerinden vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438 / 7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3. Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın B.3.1 maddesine göre sigortacı hasar bedeline ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren en geç 15 gün içinde gerekli incelemeleri tamamlayıp hasar ve tazminat miktarını tespit edip sigortalıya bildirmek zorundadır. Sigorta eksperi tarafından rapor 31.03.2006 tarihinde düzenlenerek davalı şirkete sunulmuştur. Ekspertiz tarafından gerçek zararın tespitinden sonra davalı ... şirketinin sigorta teminatını ödeme yükümlülüğünün doğduğunun kabulü ile ekspertiz raporunun düzenlenme tarihinden itibaren davacı yararına temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde 15.05.2006’dan itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yöndeki yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı CES Emlak Oto Madencilik Mob. Gıda İnş. Ve San. Tic. Ltd. Şti.vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “Davanın kısmen kabulü ile, 17.000,00.-TL araç bedelinin temerrüt tarihi olan” tümcesinden sonra gelen “15.05.2006” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına yerine “31.03.2006” tarihinin yazılmasına; hüküm fıkrasının
3. bendindeki “Bu dava nedeniyle davacının yaptığı toplam 504,80.-TL yargılıma gideriyle davacı vekili için hesap edilen ve takdir olunan nispi vekalet ücretinin avukatlık yasası ve avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince” tümcesinden sonra gelen “ 575,00.-TL ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “ 2.040,00 TL ” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 688,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy