MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2010/7343 sayılı Takip dosyasında yapılan 30.09.2010 günlü hacze konu menkullerin tamamının bir başka takip dosyasında kesinleşen ihalede üçüncü kişi tarafından satın alındığını, hacizde borçluya ait belgelerin ele geçmediğini, iki şirketin faaliyet adresleri ile ortaklık yapısının farklı olduğunu, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davalı borçlu şirket yetkilisinin dava konusu haciz adresinde yapılan önceki tarihli hacizde de hazır bulunduğunu, hatta icra kefili olmayı kabul ve taahhüt ettiğini, belirterek hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin takibe dayanak senette geçen, ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, bu sırada borçlu şirket yetkilisinin de hazır bulunduğu, ancak davacı yararına istihkak iddiasında bulunmadığı, ticaret sicil kaydına göre üçüncü kişi şirketin merkez adresinin borçlunun önceki şube adresi olduğu, aralarında muvazaalı işlemler yapıldığı, bu nedenle mahcuzların kesinleşen bir ihalede alındığı yönündeki iddiaya itibar edilmediği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 29.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.