MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, sürücüsü tespit edilemeyen otomobilin sıkıştırması sonucunu vuku bulan trafik kazasında müvekkillerinin desteğinin vefat ettiğini, vefatı ile birlikte eşi ve çocuklarının destek zararına maruz kaldığını belirterek toplam 50.971,38 TL destek zararının dava tarihinden itibaren yasal faizi birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava edilen zarardan müvekkilinin meçhul aracın sürücünün kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporları ile sair dosya kapsamına göre; toplam 50.971,38 TL destekten yoksunluk tazminatının dava tarihi olan 16.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; dava, güvence hesabının sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dosya incelendiğinde, tespit edilemeyen aracın sürücünün tali kusuru ile neden olduğu trafik kazasında davacıların desteğinin öldüğü, davacıların işbu dava ile davalı ...'ndan tali kusura tekabül eden zararın tazminini talep ettiği, desteğin çalıştığı işyerince (16.02.2009 hakim havaleli yazı ve eki) maaş bordrosunun ekteki dava dosyasına ibraz edildiği halde mahkemece, desteğin çalıştığı dönem içerisinde aldığı fazla mesai ücretlerininde destek zararına dahil edildiği anlaşılmıştır.
2/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununun 39 uncu maddesine dayanılarak hazırlanmış olan Asgari Ücret Yönetmeliğine göre, herkesin en az asgari ücret kadar kazanç elde ettiği farz edilir. Somut olayda, ne kadar geliri olduğu tespit edilen desteğin, yaşasa idi çalıştığı iş yerinde fazla mesai yapıp fazla mesai ücreti alacağı farazi ile destek zararına fazla mesai ücretinin dahil edilmesi doğru olmamıştır.
Şu halde mahkemece desteğin tespit edilen maaş bordrosu ile gösterilen geliri üzerinden destek zararının tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulmasıdır. Dolayısı ile temyizen incelenen kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy