MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait aracın dava dışı İstanbul Park Org. A.Ş.’ye ait pistin kapısına çarpması sonucu oluşan hasar bedelinin hak sahiplerine ödendiğini bildirip, kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu ve alkollü olması nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 3. şahsa ödenen 7.881,00 TL’nin 03.02.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediğini, kazanın oluşunda havanın sisli, yerin kaygan oluşunun etkili olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı şirketin sigortalısı olan davalının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu belirtilerek davanın kabulü ile 7.881,00 TL. tazminatın 03.02.2010 ödeme tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar mahkemece davalının olayda tam kusurlu olması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmişse de hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğinin tespit edilmesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 66,65 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ... şirketine geri verilmesine 4.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.