MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı sürücü ...'ın müvekkillerinin de karıştığı 12.10.2006 tarihinde vuku bulan trafik kazasında yaralandığını, maluliyet durumu belli olmayan davalıya diğer davalı ... tarafından ödeme yapıldığını, ödenen 20.860 TL tazminatın rücuan tahsili için yapılan icra takibinin haksız olduğunu belirterek davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporları ile sair dosya kapsamı gereğince davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; dava, ...'i olmayan araç sahibinin yerine ödeme yapan ...'nın sorumluluğundan kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.
Dosya kapsamından, ... tarafından davacı ...'ın trafik sigortası olmayan araç ile sebebiyet verdiği trafik kazasında yaralanan davalı ...'a maluliyet tazminatı ödendiği, ödemeye ilişkin hesabın 2007
senesi asgari ücret verileri üzerinden ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu'nun rapor ettiği % 18 maluliyet oranına istinaden yapıldığı, mahkemece maluliyet oranının Adli Tıp Uzmanı marifeti ile yeniden tespit ettirildiği ve sonuç % 15,2 maluliyet oranına istinaden 2011 senesi asgari ücret verileri üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İş bu davada zarar kapsamı, Adli Tıp uzmanı marifeti ile tespit edilen maluliyet oranı dikkate alınmak kaydı ile ... tarafından yapılan ödeme tarihindeki hesaplama verileri dikkate alınmak sureti tespit edilmelidir. Bir başka ifade ile ödenmesi gereken tazminat miktarı 2007 senesinde tespit edilmiş olsa idi nasıl bir sonuç ortaya çıkacak idi ise o sonuç miktara göre karar vermek gerekirdi.
Şu halde, mahkemece, davalı ...'a yapılan ödeme tarihindeki asgari ücret verileri dikkate alınarak bir hesaplama yapılması gerekir iken zarar kapsamının dava açıldıktan sonraki bir tarihe ait, 2011 verilere göre hesaplanıp sonucuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın açıklanan bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, davacıların diğer temyiz itirazlarının 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 10.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.