MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi dışında davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Büyükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2009/27514 sayılı dosyasından, 19.08.2009 tarihinde, borçluya ait işyerinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, duruşmaya katılmış ancak beyanda bulunmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davanın İİK’nun 99.maddesindeki 7 günlük sürede açılmadığından bahisle davanın süreden reddine karar verilmiş; hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir.
Dava konusu haciz 19.08.2009 tarihinde yapılmış ve haciz sırasında davalı 3.kişi şirket müdürü şirket lehine istihkak iddiasında bulunmuştur.Haczi yapan icra müdürü alacaklı vekiline “İİK’nun 99.maddesi gereğince 15 gün içerisinde dava açmak üzere İİK’nun 99.maddesine gereğince menkullerin haczine” şeklinde İİK’nun 99.maddesi uygulaması yapmıştır.
İİK’nun 99.maddesine göre” Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıpta üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia eden 3.kişi nezdinde bulunursa icra müdürünün o kişiye karşı tetkik merciine müracaat için alacaklıya 7 gün mühlet verileceği “öngörülmüştür. Oysa somut olayda haczi yapan icra müdürü bu hükme aykırı olarak alacaklı vekiline 15 günlük süre verilmiş olması geçersiz olup, alacaklıya usule uygun süre vermemiş olduğundan, 01.09.2009 tarihinde açılan davanın süresinde açıldığı kabul edilmelidir.
Bu durumda, mahkemece taraf delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı icra işlemine dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA eşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.