MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücü, işleten ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın, müvekkillerinin desteği Hüsnü Özdoğan’ın kullandığı araca çarpması sonucu ölümüne neden olduğunu, bu suretle müvekkillerinin zarar gördüklerini ileri sürerek ıslahla birlikte toplam 39.905,75 TL maddi ve 18.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, isnad edilen kusurun ve talep edilen tazminatların fazla olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacılara ödeme yaptıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ..., usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne ilişkin 14.10.2004 tarihli kararı, Yargıtay 11 Hukuk Dairesi’nin 18.06.2007 tarih, 2007/5544-9239 Esas-Karar Sayılı ilamıyla kusur yönünden eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece yeniden yapılan yargılama üzerine verilen 02.06.2009 tarihli davanın kısmen kabulüne ilişkin karar ise, Dairemizin 12.04.2010 tarih, 2009/10507 Esas, 2010/3336 Karar Sayılı ilamıyla davalı ... şirketi tarafından davadan sonra davacılara ödeme yapıldığı için, davanın reddi yerine, konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, bunun sonucuna göre de davalı ... şirketi tarafından davanın açılmasına neden olunduğu için, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulması gerektiğinden
bahisle bozulmuş, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulması sonucunda, davacı ... ve ...’ın 18 yaşını bitirmiş olmaları nedeniyle bu iki davacı bakımından maddi tazminat istemlerinin reddine, davacılara davadan sonra sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı nazara alınarak davanın konusu kalmadığından, bu konunun esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer iki davalı bakımından ise davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 6.359,58 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminat ile davacılar İlker ve ... için 1.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ...’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 416,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 26.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.