MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın park halinde iken yanarak hasarlandığını, aracın pertinin uygun görüldüğünü ve sovtaj bedelinin tanzili ile bakiye 14.750 TL.nın sigortalıya ödendiğini, itfaiye yangın raporu, Uşak Cumhuriyet Başsavcılığınca yaptırılan bilirkişi incelemesi ve ekspertiz raporuna göre yangının aracın fazla ısınmasından dolayı elektrik kablolarının kısa devre yapması sonucu meydana geldiğini aracın garanti kapsamında ve ayıplı olduğunu belirterek 14.750 TL.nın ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili aracın imalat kusuru olmadığını, ekspertiz raporu ile Cumhuriyet Savcılığınca alınan bilirkişi raporunda imalat kusuruna rastlanıldığı yönünde bir ifadeye rastlanmadığını, raporlarda farazi şekilde tahmine yer verildiğini, araç üzerinde ve yangın mahallinde inceleme yapmalarına imkan tanınmadığını aracın hurda olarak satıldığını, delillerin karartıldığını, temerrüde düşürülmediklerini davacının iddiasının ispatlayamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 5.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.