MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalıya ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, aracın ehliyetsiz kullanımı esnasında meydana gelen kaza sonucunda, müvekkilinin üçüncü kişiye 9.216 TL tazminat ödediğini ileri sürerek ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, davacının ödeme yaptığı üçüncü kişinin kaza dolayısıyla yaralandığı husususun ispatlanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 9.216 TL rücu tazminatı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davacının, Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası Genel Şartlarının B.4-c maddesi uyarınca kendi sigortalısına yönelttiği, ehliyetsiz araç kullanımına dayalı rücuen tazminat davasıdır.
Yargılama aşamasında alınan Prof. Dr. ... tarafından tanzim edilen 28.12.2010 tarihli bilirkişi raporunda, davacının ödeme yaptığı dava dışı üçüncü şahsın kazanın meydana gelmesinde %75, davalının ise %25 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir. Davacı ise, üçüncü kişiye yaptığı ödemeyi, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/56 D.İş sayılı dosyasında alınan15.07.2008 tarihli bilirkişi raporunda davalıya atfedilen %50 kusur üzerinden hesaplanan miktara göre yapmıştır. Av. ... tarafından tanzim edilen 07.03.2011 tarihli bilirkişi raporunda ise, davacının dava dışı üçüncü kişiye %25 kusur oranına göre ödemesi gereken miktar 15.673 TL olarak belirlenmiştir.
Davalının davacıya ödemesi gereken miktar, davacının üçüncü kişiye ödediği miktar değil, gerçek zararın davalının ehliyetsizliğe dayalı kusuruna isabet eden miktarıdır. Davalının ödeme yaptığı miktarın, bilirkişi tarafından tespit edilen ödenmesi gereken gerçek zararın altında kalmış olmasına göre, mahkemece hükmedilmesi gereken miktar, davacının %50 kusur oranına göre ödediği 9.216 TL'nin, %25 kusura isabet eden ve yarısına tekabül eden miktardır. Hal böyle iken, mahkemece %50 kusura göre yapılan ödemenin tamamına hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.