MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu aleyhine yürütülen takip sırasında Denizli 7.İcra Müdürlüğünün 2009/435 Tal. sayılı dosyasından 25.9.2009 tarihinde uygulanan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; borçlu şirket ile davacı 3.kişi şirkette aynı şahsın kurucu ortak olarak yer aldığı, şirketler arasında organik ilişki bulunduğu, davanın kesin ve somut delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu 25.9.2009 tarihli haciz işlemi, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.9.2009 gün ve 2009/3034 D.İş. ...sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden uygulanmış olup, bilahare, borçlu şirketin ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine, aynı mahkemece eldeki davanın yargılaması sırasında, 24.2.2010 gün ve 2009/3034 D.İş....sayılı karar ile dava konusu haczin dayanağı olan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu durumda, davanın dayanağı olan 25.9.2009 tarihli haciz işlemi de 24.2.2010 tarihi itibariyle kalkmış ve davanın konusu kalmamıştır.
Öte yandan, dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, takip dosyasından ödeme emrinin dava dışı borçlu şirkete 15.12.2009 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra, yapılan ve dava konusu edilen yeni bir haciz işlemi de bulunmamaktadır.
O halde; mahkemece, bu maddi ve hukuki olgulara göre, davanın konusu kalmadığından "istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi ve dava açılmasına neden olan tarafın yargılama giderleriyle sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı (3.kişi) vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy