MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi), davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu aleyhine Çaycuma İcra Müdürlüğünün 2009/618 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 29.4.2010 tarihli haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan kendisine ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davacının borçlu şirkette işçi olarak çalıştığı, davacının işyerini devir aldığı tarihten sonra borçlu şirket yetkilisi huzurunda aynı yerde haciz yapıldığı ve borçlu yetkilisince herhangi bir itirazda bulunulmadığı, borçlunun mal kaçırmak amacıyla işyerini devrettiği ve işyeri devrinin alacaklının haklarını etkilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (3.kişi) tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75.TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 30.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy