MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait olup müvekkiline trafik sigortası ile sigortalı aracın dava dışı ehliyetsiz sürücünün idaresinde iken 08.05.2008 tarihinde sebep olduğu trafik kazasında ölenin yakınlarına 01.12.2008 tarihinde toplam 28.432,00 TL ödeme yapıldığını belirterek müvekkilince ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, araç kiralama işi yapan müvekkilinin mülkiyeti kendisine ait aracı kaza tarihinden önceki bir tarihte dava dışı ...'a kiraya verdiğini, kazada ölenin araç kira sözleşmesinde kiracıya kefil olduğunu, kefilin sözleşmenin tarafı olan işleten gibi sorumlu olduğundan dava edilen zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, aracın kiralayan dışındaki ehliyetsiz sürücü tarafından sevki esnasında meydana gelen trafik kazasından müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporları ile sair dosya kapsamına nazaran davanın kabulü ile; 28.432 TL'nin ödeme tarihi olan 27.10.2008 tarihinden itibaren işletilecek T.C. ... Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen
uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.266,61 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.