MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı olan davalının maliki ve sürücüsü olduğu aracın 12.9.2004 tarihinde karıştığı kazada karşı araçta yolcu olarak bulunan Nihat Kamış'ın vefat etmesi nedeniyle mirasçılarına 10.692,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı, 11.457,00 TL. tedavi gideri ödendiğini, sigortalı araç sürücünün alkollü olması nedeniyle rücu hakları bulunduğunu ileri sürerek, toplam 22.149,00 TL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 06.4.2009 gün ve 2008/3015-2009/2106 ...sayılı ilamı ile özetle “Bir nöroloji uzmanı ve iki makina mühendisi bilirkişinin yer aldığı yeni bir bilirkişi kurulundan kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediği, başka unsurların olayda etkisi olup olmadığı konularında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere göre, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşmediği ve hasarın poliçe teminatı dışında kalmadığı (davacının rücu hakkının bulunmadığı) gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.