MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, aracın hasar gördüğünü ileri sürerek 4.500,00 TL hasar gideri, 500,00 TL tedavi gideri, 1.500,00 TL işgücü kaybından doğan maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile araç hasarından doğan maddi tazminat tutarını 6.118,00 TL olarak artırmıştır.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, işgücü kaybından doğan tazminat isteminin vazgeçme nedeni ile reddine, tedavi gideri isteminin karşılanmayan zararı bulunmadığı gerekçesi ile reddine, araç hasarına yönelik istemin kabulü ile 6.118,00 TL'nin davalılardan tahsiline, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve manevi tazminat yönünden yapılan ayrı yargılama gideri bulunmamasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B-2-b maddesi uyarınca sigortacı rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapmakla yükümlü olup bu süre sonunda temerrüt gerçekleşir. Dosya kapsamından davalı sigorta şirketi ekspertiz kayıt tarihi 07.03.2008 tarihi olması nedeni ile bu tarih rizikonun ihbar tarihi kabul edilmelidir, temerrüt buna göre 20.03.2008 tarihidir. Mahkemece anılan düzenleme gözardı edilerek kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ilk paragrafının ikinci satırında yer alan "tarihinde" ibaresinden sonra gelmek üzere "davalı sigorta şirketi yönünden 20.03.2008 tarihinden" ibaresinin eklenmesine hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Koç Allianz Sigorta AŞ.ye geri verilmesine 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.