MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ :Konya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR TARİHİ :9.6.2011
DAVALILAR : ...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... ile davalı ... A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 14.258 TL ye yükseltmiş, birleşen dava ile de 14.500 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın birleşen davalının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
../...
- 2 -
2011/10819
2012/11161
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ... ve ... Finansal Araç Kiralama A.Ş hakkındaki davanın reddine,asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile, 14.258 TL maddi tazminatın davalı ..., ... A.Ş ve sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, (sigorta şirketi birleşen dava tarihinden işleyecek faizden ve limit ile sorumlu olarak) 2.500 TL manevi tazminatın davalı ... ve ... A.Ş'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... ile davalı ... A.Ş. Vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekili,davalı ... ile davalı ... A.Ş vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asıl dosya ile birleştirilmesine karar verilen Konya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/229 E, 2011/266 K sayılı dava dosyasının birleştirme kararı usulen taraflara tebliğ edilmemiş olup Anayasanın 36., HMK 27 (HMUK 73) maddelerinde açıklanan savunma hakkı kısıtlanmıştır. Mahkemece yapılacak iş birleştirme kararının taraflara usulen tebliğinden sonra işin esasına girmekten ibarettir.
3-Davalı ... Başkalığı ile davalı ... A.Ş arasındaki çöp toplama işine ait sözleşme temin edildikten sonra davalı ... başkanlığının hukuki sorumluluğunun 2918 sayılı KTK ve BK hükümleri çerçevesinde tartışılması gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile davalı ... hakkındaki davanın reddi doğru olmamıştır.
4-Davalı ... davacının müracaatı üzerine 6.2.2009 tarihinde 9.729,18 TL maddi tazminat ödemiş olmasına rağmen bu ödemenin hükmedilen maddi tazminat miktarında dikkate alınmaması hatalı olmuştur.
5-Kabule göre de, davalı ...Ş kayden ... plakalı aracın maliki gözüktüğü için aleyhi-
../...
- 3 -
2011/10819
2012/11161
ne dava açılmış ve yargılama sonucunda işleten sıfatı bulunmadığı anlaşıldığından hakkındaki dava husumetten red edilmiştir. Bu durumda lehine avukatlık ücreti verilmemesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili, davalı ... ile davalı ... A.Ş vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ile davalı ... A.Ş vekillerinin, 3 ve 5 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... A.Ş., ... A.Ş'ne ve davacıya geri verilmesine 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy