MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... 5.İcra Müdürlüğünün 2010/204 sayılı takip dosyasında 25.2.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, borçlu şirket yetkilisinin müvekkilinin de ortağı olduğunu, ancak farklı tüzel kişiliklerinin bulunduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, borçlu şirketin alacaklıdan mal kaçırma kastı ile faaliyetini davacı şirket üzerinden muvazaalı olarak devam ettirdiğini, haciz mahallinde borçluya ait belgelerin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, haciz mahallinde borçluya ait belgelerin bulunduğu, davacı şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ olduğu, şirket yetkililerinin akraba oldukları, mülkiyet karinesi aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.