MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve süresi dışında davalılar... Gıda Tav. San. ve Tic. Ltd. Ti ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 10.000 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar... Gıda Tav. San ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili cevap dilekçesinde, kazanın oluşumunda müvekkillerine atfedilebilecek kusurun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü le 4.558,46 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 2.500 TL manevi tazminatın ise davalılar... Gıda Tavukçuluk...Şti. ve ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili
../...
- 2 -
2011/10848
2012/10513
ile davalılar... Gıda Tav. San ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Davalılar ... ve... Gıda Tavukçuluk San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmiş olduğu ancak temyiz başvuru harcı ile karar ve ilam harcını ve tebligat masraflarını yatırmaması nedeniyle mahkemece temyiz harç ve masraflarının yatırılması için muhtıra çıkarıldığı halde anılan borç ve masrafları süresinde yatırmadığı anlaşıldığından dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve... Gıda Ltd. Şti vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 3.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...