MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı Nurullah’ın sürücüsü olduğu ve davalı ...’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın, müvekkiline ait araca arkadan çarptığını ve hasarlanmasına neden olduğunu belirterek 7.343,21 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının aracında meydana gelen hasarın başka bir aracın çarpması sonucunda değil, süratli olarak viraja girilmesi sonucunda meydana geldiği ve kazanın, kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde meydana gelmediği kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağında olay açıklanmış, keşif esnasında dinlenen tanık beyanı ile de olayın oluş şeklinin doğrulanmıştır. Buna rağmen mahkeme davayı reddetmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, kaza tespit tutanağının ve tanık beyanının aksini ispata yarar dosyada herhangi bir delil olmadığı halde davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan hacrın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.4.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.