MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, Hakem Heyetince verilen 23.06.2011 gün, 2011/E 274-2 Esas ve 2011/513 sayılı Karar, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiş ve İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce Daire’mize gönderilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu, müvekkilinin desteği ve yolcu konumundaki ...'nun vefat ettiğini, başvuru üzerine davalı sigorta şirketince eksik tazminat hesaplanarak ödendiğini belirterek, ıslâh ile artırılmış bâkiye 40.955.31 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, başvuru üzerine alınan aktüerya raporuna göre, sehven %25 hatır taşıması indirimi yapılmadan hesaplanan 49.674.27 TL'nın davacı tarafa ödendiğini bildirerek, talebin reddini savunmuştur.
Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğü giren 6100 sayılı HMK.’nun 448. maddesine göre, bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla, derhal uygulanır.
1086 sayılı HUMK.’nun 533. maddesi hükmü uyarınca, hakem kararları;
1- Tahkim müddetinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması,
2- Talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmesi,
3-Hakemlerin salâhiyetleri dâhilinde olmayan meseleye karar vermeleri,
4-Hakemlerin, iki tarafın iddialarından her biri hakkında karar vermemeleri, hallerinde temyiz olunurlar.
Açıklanan hususlar dışında ayrıca, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 28.01.1994 gün, 1993/4 Esas, 1994/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda, tarafların, tahkim sözleşmesi veya şartında hakemlerin uyuşmazlığı maddi hukuk kurallarına göre çözümlemelerini öngördüğü takdirde, hakemlerin bu kurallar çerçevesinde karar vermek zorunda oldukları, buna aykırı karar vermelerinin temyiz sebebi oluşturacağı kabul edilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı vekilinin hakem kararına karşı ileri sürdüğü temyiz sebepleri, anılan Yasa hükmü ve İçtihadı Birleştirme Kararı’ndaki sebeplerden birine uymadığı gibi, 6100 sayılı HMK.’nun 448. maddesinde de, yeni hükümlerin tamamlanmış işlere uygulanması mümkün bulunmadığından, talebin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hakem kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.