MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, ... 20.İcra Müdürlüğünün 2009/2463 sayılı takip dosyasında, 5.3.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haciz adresinin mülkiyetinin müvekkilinin halasına ait olup işyerinin müvekkili tarafından işletildiğini, borçlu ile bağlantılarının bulunmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu şirket yetkilisinin haciz sırasında haciz mahallinde yakalandığını, haciz mahallinde borçluya ait bir çok belge bulunduğunu, mülkiyet karinesi aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı 3.kişi ile borçlu şirket yetkilisinin akraba oldukları, haciz mahallinde borçluya ait belgeler bulunduğu, davacının haciz adresindeki faaliyetine borcun doğumundan sonra başladığı, mahcuzların borçlu şirkete ait olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İİK.nun 97/a. maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi alacaklı yararına olup aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamamasına, aynı gün incelemesi yapılan Dairemizin 2011/6156 esas sayılı dosyasına konu 8.8.2009 tarihli hacze yönelik istihkak davasının da reddine karar verilmiş olmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 8.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.