MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...'in sürücüsü olduğu ve müvekkilinin üzerinde yolcu olarak bulunduğu motosiklete, davalı ...'nın sürücüsü, davalı ... Finansal Kiralama'nın maliki olduğu ve davalı ...'ya ... poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek işgöremezlik tazminatı için 197,20 TL, tedavi gideri için 45,32 TL maddi tazminat ile 300 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ... verilmesini talep etmiş, ek dava ile kusur oranlarına göre işgöremezlik tazminatı yönünden 2.216,89 TL.nin sürücü Musa, malik Toprak Finansal Kiralama ve davalı ...'dan; 1.330,13 TL.nin davalı sürücü ..., Toprak Finansal Kiralama ve davalı ...'dan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile işgöremezlik tazminatı talebini 14.292,87 TL.ye yükseltmiş, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/630 esas sayılı dosyası ile de asıl dosyada hükmedilen 11.627,99 TL.den sigortadan tahsil edilen 400 TL.nin düşülmesiyle 11.267,99 TL.nin dava konusu aracı finansal kiralama sözleşmesi ile kiralayan ve işleten sıfatını alan Toprak Turizm İşletmeleri A.Ş.'den tahsilini talep etmiştir.
Davalı Allinz ... vekili, poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, olayda hatır taşıması bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Finansal Kiralama A.Ş.vekili, aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiralandığından belirterek davanın husumet yokluğundan reddini savunmuştur.
Davalı ... Turizm İşletmeleri A.Ş.vekili de, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı ... Finansal Kiralama A.Ş., aracı finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladığından onun hakkındaki davanın reddine; davacının elde edilemeyen kazanç talebi atiye bırakıldığından bu hususta ... verilmesine yer olmadığına, tedavi giderleri yönünden 40,11 TL.nin (... poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsiline; manevi tazminat talebi yönünden, 202 TL manevi tazminatın davalı sürücüler kusurları oranında sorumlu olmak üzere davalılar ... ve Musa'dan tahsiline, sürekli işgöremezlik tazminatı yönünden davalı ... 5.374,87 TL.sinden, davalı ... hatır taşıması indirimi yapılarak 6.253,14 TL.sinden sorumlu olmak üzere toplam 11.628 TL.nin davalılardan tahsiline, sigortanın poliçe limitiyle sorumlu olmasına dair verilen hükmün, ... 11. Hukuk Dairesinin 2006/10582 esas, 2008/2017 ... sayılı ilamıyla bozulmasına ... verilmiş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile, tedavi giderleri yönünden 40,11 TL.nin (... poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsiline, davalı ... Finans hakkında verilen davanın reddi kararı kesinleştiğinden yeniden ... verilmesine yer olmadığına; 202 TL manevi tazminatın davalılar ... ve Musa'dan tahsiline; manevi tazminat talebi hakkında davalı ... Finans hakkında verilen davanın reddi kararı kesinleştiğinden yeniden ... verilmesine yer olmadığına; işgöremezlik tazminatı hakkında davalı ... Finans hakkında verilen davanın reddi kararı kesinleştiğinden yeniden ... verilmesine yer olmadığına; sürekli işgöremezlik tazminatı yönünden 11.628 TL.nin davalılar ..., Musa ve sigortadan tahsiline, sigortanın poliçe limitiyle sorumlu olmasına ... verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli işgöremezlik, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam edilmiş, kurulan yeni hükümde davalıların sorumlu oldukları tazminat miktarları değişmemiş, yalnızca işleyecek faizin başlangıç tarihi ve sigortanın sorumlu olduğu miktarın poliçe limitiyle sınırlı sorumlu tutulması yönünden yeni hüküm kurulmuştur. Davalıların sorumluluk miktarları değişmediğinden tüm davalılar yönünden yeni hüküm kurulması gerekli olmadığından, sigortanın sorumlu olduğu tazminat kalemleri, yargılama gideri ve vekalet ücretleri yönünden sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunun belirtilmesi yeterli olup, yeni hüküm fıkrası tesis edilerek hüküm tarihi itibariyle geçerli olan AAÜT uyarınca yeni vekalet ücretlerine hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
2- Davacı vekili tarafından araç işleteni hakkında açılmış olan ve asıl dava ile birleştirilmesine ... verilen dosyanın davalısı ... başlığında gösterilmemiş olup, gerekçe kısmında da birleşen dosya hakkında 'birleştirilen dosyanın asıl davanın bozulmasından sonra, asıl dava dosyası kesinleşmeden açıldığı' gerekçesiyle birleştirilen dosya yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına ... verilmiş ise de, birleştirilen dosya da ayrı bir dava konusu olup taraflarının gerekçeli ... başlığında gösterilmesi ve bu dosya ile ilgili olumlu veya olumsuz bir ... verilmesi gerekirken usule ve yasaya aykırı olarak ... verilmesine yer olmadığına ... verilmesi de doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.02.2013 tarihinde oybirliği ile ... verildi.
Full & Egal Universal Law Academy