MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresinde davacılar ... Tur, ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili asıl ve birleştirilen davada davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteklerinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek davacılar ..., ..., ..., ..., ..., Hasibe, ... ... için toplam 3.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı davacılar ..., ... ve ... için 50.208,86 TL
destekten yoksun kalma tazminatının ve toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ... ve ... için 1.000,00 TL ve birleştirilen davada sigorta şirketi aleyhine 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini ... için 11.894,88 TL, ... için 25.176,42 TL destekten yoksun kalma tazminatı olarak artırmıştır.
Davalılar vekilleridavanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ... davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... aleyhine açılan davaların atiye bırakılması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, asıl ve birleştirilen davalar yönünden, davanın kısmen kabulü ile davacılar ..., ... ve ... için toplam 51.708,43 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve toplam 17.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan, davacılar ... ve ... için 37.071,30 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan ve 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş hüküm davacılar ... Tur, ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davalı ... kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Dosya kapsamından, davalı ... şirketine davadan önce ihbar yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece anılan düzenleme uyarınca davalının temerrüt tarihi belirlenerek karar verilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri gözönüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Meydana gelen kazada yolcu olan davacıların desteği hayatını kaybetmiştir. Olayın meydana geliş biçimi, kaza tarihi tarafların sosyal koşulları dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat yetersiz görülmüş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar ... Tur ve ... ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ... Tur ve ... ...'e geri verilmesine 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.