MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...'in işleteni, davalı ...'in sürücüsü olduğu, davalı ... A.Ş.'ye ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın müvekkiline çarparak malul kalmasına sebep olduğunu bildirerek davacı ... için 500 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 500 tl sürekli işgöremezlik tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline, 10.000 TL manevi tazminatın da davalı ... ve Meryem'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile maddi tazminat taleplerini toplam 23.642,74 TL.ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, kendilerine müracaat edilmediğini ve temerrüde düşmediklerini, ayrıca olayda avans faizi uygulanamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ve Meryem vekili ise davacının tüm masraflarının karşılandığını, talep edilen tazminat tutarlarının fahiş olduğunu belirtmiş, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna davanın kabulüne karar verilmiş; davacı ... için toplam 23.642,74 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentte belirtilen temyiz itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, sürekli ve daimi iş görememezlik ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya çarparak yaralanmasına sebep olan araç ticari araç olduğuna göre, dava dilekçesinde ilk talep edilen miktar ile ıslah ile artırılan kısım için, davalılar ... yönünden kaza tarihinden, davalı ... yönünden ise dava tarihinden itibaren avans faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinde yazılı (1.000,00 TL sigorta yönünden 16.6.2008 dava tarihinden diğer davalılar yönünden 17.2.2008 kaza tarihinden "22.642,74.TL)'sına 30.3.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle" ibarelerinin hükümden çıkartılmasına yerine "davalı ... için 30.3.2010 tarihinden, diğer davalılar Mehmet ve Meryem için 17.2.2008 kaza tarihinden itibaren, avans faizi ile birlikte" ibaresinin yazılmasına ve bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.