MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada müvekkillerinin yaralandığını ileri sürerek, davacı ... için 15.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi,... için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile Nebiye için talep edilen maddi tazminat isteminin tedavi giderini 170,00 TL, bakıcı giderini 750,00 TL, ileride yapılacak tedavi giderini 14.778,30 TL olarak artırmıştır.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne davacı ... için 170,00 TL tedavi gideri ve 750,00 TL bakıcı giderinin, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve B.K.nun 47. Maddesine göre hükmedilen manevi tazminatın hak ve nesafete uygun bulunmasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ...'un trafik kazası sonrasında sol bacağında meydana gelen kırık nedeniyle yapılan operasyonda protez takıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, gelecek dönemde yapılması zorunlu tedavi giderlerinin niteliği ve davalıdan talep edilip edilemeyceği noktasındadır. Konusunda uzman bilirkişiden alınan rapora göre protez her 5 yılda bir değişebilecektir. Mahkemece, kaza sonrasında yapılan ameliyat giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan karşılandığı gelecek dönemde de olası protez giderlerinin aynı şekilde kurumdan karşılanacağı kabul edilmiştir. Oysa hiç kimse tedavinin nerede ve nasıl yapılacağı ile ilgili karar vermeye zorlanamaz. Bu nedenle davacının gelecekteki tedavilerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak bir sağlık kuruluşunda yapılacağı ve bu nedenle zararı olmayacağının kabulü isabetli görülmemiştir.
3-Davacı ... vekili yönünden temyiz itirazlarına gelince, davacı ... yol kenarında arkadaşı diğer davacı ile beraberken aracın çarpması sonucunda arkadaşının üzerine ve yola düşmüş, kazada arkadaşı Nebiye ağır yaralanmış kendisi de hafif yaralanmıştır. B.K.nun 47. maddesi uyarınca kazada kusursuz olduğu halde aracın çarpması sonucunda yaralanan davacı ... yararına uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekirken istemin reddi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 8.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.