MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline trafik sigortalı davalıya ait aracın 3.şahsın maliki olduğu araca çarparak araç sürücüsünün ölümüne neden olduğunu ve 3.şahsın hak sahiplerine ödemelerde bulunduğunu belirtip kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle ödenen tazminatın rücuan davalıdan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, kusura, faize ve faizin başlangıç tarihine itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davalı ...’in Çivril İcra Müdürlüğü’nün 2009/1789 sayılı takip dosyasında anaparaya yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesine dayanılarak itirazın iptali şeklinde açılan maddi tazminat isteğine ilişkindir. HMUK’nun 388 ve devamı maddeleri gereğince hakim tarafların her talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar vermek durumundadır. Somut olayda davacı vekili Çivril İcra Müdürlüğü’nün 2009/1789 sayılı takip dosyasında davalı ile dava dışı Hasan Kandemir aleyhine yaptığı icra takibinde 2.152,00 TL asıl alacak ile 213,53 TL işlemiş faiz toplamı 2.365,53 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 19 oranında avans faizi uygulanmak suretiyle borçlulardan tahsilini talep etmiş, davalının itirazı üzerine işbu davayı açarak davalı sigortalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. 22.07.2011 tarihli oturumda davacı vekili takip tarihinden önce işlemiş faizden feragat ettiğini beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir. Bu durumda mahkemece taleple bağlı kalınarak tespit edilen ve hükmedilen asıl alacağa davalı taraf aracı ticari nitelikteki araçlardan olması sebebiyle % 19 avans faizini geçmemek üzere takip tarihinden (20.07.2009) itibaren temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz hiç karar verilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3.maddesi delaletiyle HMUK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı “ Davalı ...’in Çivril İcra Müdürlüğü’nün 2009/1789” tümcesinden sonra gelen “esas sayılı dosyasında ana paraya yaptığı itirazının iptaline” tümcesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “sayılı dosyasına vaki 2.152,00TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptali ile asıl alacağa 20.07.2009 takip tarihinden itibaren % 19 avans faiz oranını geçmemek üzere temerrüt faizi işletilmek suretiyle" tümcelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 18.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.