Davacı ... Forklift İskit Mah. San ve Tic. Ltd. Şti ile davalı ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.7.2010 gün ve 2009/543-2010/399 sayılı hükmün Dairenin 17.5.2011 gün ve 2010/10982-2011/4881 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
1- Dava, kasko sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
TTK'nun 1269.maddesi uyarınca, malı rehin alan kimse o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi aynı yasanın 1270.maddesi hükmü gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. Böyle bir durumda, sigortalı durumda olan rehin hakkı sahibi olduğundan sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkının da öncelikle ona ait olması gerekir ve sigorta ettiren, ancak sigortalı malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta edilenin açık muvafakatını almak suretiyle sigortadan, şayet kendi menfaati de zedelendiği takdirde, tazminat istemek hakkına sahip olur.
Somut olayda, dain ve mürtehin sıfatı bulunan dava dışı bankanın, tazminatın davacıya ödenmesine muvafakati olup olmadığı konusu araştırılmamıştır. Bu durumda, mahkemece, dain ve mürtehin sıfatı olan bankanın muvafakatı olup olmadığının araştırılması, bankanın muvafakatı sağlandığı takdirde yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması, aksi halde davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Kabul şekline göre ;
TTK.nun 1282 nci maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı yasanın 1281 nci maddesine göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın da sigortacı tarafından kanıtlanması gerekir. Ayrıca Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5.maddesinde "Teminat dışı kalan zararlar" kenar başlığı altında; taşıtın Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların, kasko poliçe teminatı dışında olduğu belirtilmiştir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla, olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisi ile meydana geldiğinin saptanması durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalaca-
ğından davanın reddine, aksi halde kabulüne karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir.(Bkz.YHGK. 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840 sayılı ilamı, 19.4.2000 gün ve 2000/11-806-801 sayılı ilamı, 15.4.1998 gün ve 1998/11-258-273 sayılı ilamı, 15.4.1998 gün ve 1998/11-258-73 sayılı ilamı, Y.11.HD.nin 23.2.2004 gün ve 2004/7094-1654 sayılı ilamı)
Mahkemece, davacı ait araç sürücüsünün...olduğu ve alkolü olduğu kabul edilmiş, makine mühendisi ve nörolog bilirkişilerden ayrı ayrı rapor alınmış, nörolog bilirkişi raporunda davacıya ait kazanın alkolün etkisi ile meydana geldiğinin kabulü gerektiğini belirtmiş, rapora dayalı olarak davanın reddine karar verilmiştir. Ancak kaza saatinde davacı araç sürücüsünün aldığı alkolün oranı belirlenmemiş ise de, mevcut delillere göre alkollü olduğu sabittir
Bu hale göre, mahkemece, aralarında nöroloji, trafik ve hasar konusunda uzmanın bulunduğu bilirkişi kurulundan olayın oluş şekli, yol ve hava durumu gibi, unsurlar bir bütün olarak değerlendirilip, rizikonun salt/münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin, başka unsurların da etkili olup olmadığının açıklığa kavuşturulması konularında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekirken, yazılı şekilde onanmasına karar verilmiş olması doğru olmadığından, karar düzeltme istemi bu nedenle HMK.nın geçici 3/2. maddesinin delaletiyle HUMK.'nun 440-442 maddeleri uyarınca kabul edilmiş ve karar yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulüne, dairemizin 17.5.2011 tarih,2010/10982 E. 2011/4881 K sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA ve temyiz peşin harcı ile tashihi karar peşin harcının istek halihde karar düzeltme isteyen davacı ... Forklift İskit Mah San ve Tic. Ltd. Şti'ne geri verilmesine 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.