... ile ... arasındaki dava hakkında, Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 24.03.2010 gün ve 2009/414 Esas, 2010/238 Karar sayılı hükmün, Daire’nin 06.06.2011 gün ve 2010/8806 Esas, 2011/5745 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olarak karıştığı trafik kazasında, yolcu ...’un vefat ettiğini, kaza tarihinde geçerli bir trafik sigorta poliçesi bulunmadığından, ... tarafından ölenin hak sahiplerine 41.826.75 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, bu meblağın, fer’ileriyle birlikte rücuen tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin, davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin, aracı kazadan önce dava dışı ...’a haricen satarak teslim ettiğini, işleten olmadığını, aracın ... dışı alınarak kullanımı sırasında kazanın meydana geldiğini, hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, 2918 sayılı KTK.’nun 20/d maddesi uyarınca noterlerce yapılmayan harici araç satışları geçersiz olup, aracın ... dışı alınarak kazaya karıştığının ispatlanamadığı, davalının malik/işleten sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 41.826.75 TL asıl alacak, 897.27 TL işlemiş faiz, 160.00 TL ihtiyati haciz ücreti, 43,70 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 42.927.72 TL üzerinden iptaliyle takibin devamına, faiz dışındaki alacak
kalemleri için takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazla istemin ve şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilinin temyizi üzerine, Daire’nin 06.06.2011 gün ve 2010/8806 Esas, 2011/5745 Karar sayılı ilâmı ile bozulmuş, bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici sebeplere göre, 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı HUMK.’nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, ... tarafından yapılan ödemenin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, ölen ile araç sürücüsünün aynı iş yerinde çalıştığını, birlikte gazinoya giderek alkol aldıklarını ve dönüşleri sırasında kazanın meydana geldiğini, tazminattan hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, destekten yoksun kalanların zararının davacı tarafça yapılan ödemeden fazla olduğu, BK.’nun 43. ve 44/2. maddeleri uyarınca, destek hesabına göre hakkaniyet indiriminin yapılması gerektiği belirtilmiş ise de; ölenin, sürücünün alkollü olduğunu bilerek aracına binmesinden dolayı mı, yoksa hatır taşıması nedeniyle mi, başka bir anlatımla hangi nedenle ve ne oranda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu nedenle, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, bozma ilâmının (2) nolu bendinin yukarıdaki şekilde değiştirilerek düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, Daire’nin 06.06.2011 tarih, 2010/8806 Esas ve 2011/5745 Karar sayılı bozma ilâmının (2) nolu bendinin değiştirilerek düzeltilmesine,
peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy